Връзка към оригиналната статия:
https://mises.org/mises-wire/will-private-defense-agencies-wage-war-or-keep-peace
Ще водят ли война частните отбранителни агенции или ще запазят мира?
Публикувано на mises.org на 22 Септември 2025
Stanisław Wójtowicz
Анархо-капитализмът е либертарианска визия за общество без държава, където сигурността, законът и разрешаването на спорове ще бъдат осигурени от частни компании с цел печалба. Привържениците на тази система смятат, че тя би била едновременно по-етична и по-ефективна от държавата. Не всички обаче са убедени. Критиците на анархо-капитализма повдигат сериозни съмнения относно осъществимостта на такъв ред. Обсъдих ги накратко в предишна статия. В следващите статии ще се задълбоча в тези опасения и ще представя отговорите на анархо-капиталистическите теоретици. Първо, ще разгледаме най-очевидното възражение: че компаниите, осигуряващи защита на потребителите – така наречените частни агенции за защита – ще откажат да разрешават спорове по мирен път помежду си.
В анархо-капиталистическия ред основната институция ще бъдат частните отбранителни агенции (ЧОА). Тези агенции ще отговарят за зачитането на правата на лицата да управляват свободно телата си и справедливо придобитото имущество. Много PDA ще се конкурират помежду си на пазара и всеки човек ще подпише договор с агенцията, предлагаща най-изгодните условия в този конкретен момент (възможността за смяна на агенции е централна за системата). Теоретиците на анархо-капиталистите спекулират, че ЧОА ще изпълняват четири функции. Първо, (1) те ще защитават клиентите си от насилие (функция за сигурност). (2) Ако е извършено престъпление, те ще се опитат да идентифицират извършителите, да наложат обезщетение от тях и да ги изправят пред правосъдието (полицейска функция). (3) Агенциите също така ще представляват клиенти по правни спорове (функция на процесуално представителство). И накрая, (4) ЧОА ще действат като застрахователни дружества, изплащащи обезщетения на клиенти, чиито права са нарушени (застрахователна функция).
Сега нека помислим какво би се случило, ако се случи престъпление. Да предположим, че някой е нахлул в къщата на А и е откраднал телевизор. Веднага щом А разбере, че e бил ограбен, той ще уведоми своята агенция (ЧОА). Агенцията ще компенсира А и след това се опитва да определи кой е отговорен за престъплението. Агенцията ще има силен икономически стимул да направи това, тъй като извършителят ще трябва да компенсира причинените щети, след като бъде заловен. Да предположим, че агенцията е получила доказателства, че Б е извършителят. В тази ситуация представителите на ЧОА А ще докладват на PDAB, представяйки доказателства за вината на Б и настоявайки за връщане на телевизора, както и обезщетение за кражбата.
Според критиците в този момент се появява потенциално фатален недостатък в анархо-капиталистическата теория. Те посочват, че ЧОА Б ще откаже да компенсира загубите, причинени от клиента си, обявявайки, че ако ЧОА A се опита да получи обезщетение от Б със сила, ЧОА Б ще защитава Б с всички сили. По-малко сложна версия на аргумента предполага, че агенциите няма да могат да постигнат споразумение. По-сложна версия на този аргумент твърди, че те не биха искали да се съгласят поради икономическите стимули, вградени в системата: в крайна сметка, колкото по-добре една агенция защитава клиентите си (дори когато те са виновни), толкова повече клиенти ще има. Това възражение е повдигнато за първи път срещу Густав де Молинари, който предлага система за производство на частна охрана през 1849 г. Повече от век по-късно това възражение е повторено от Айн Ранд, защитник на минималната държава. За Ранд е очевидно, че при отсъствието на трета страна – държавата – ЧОА няма да желаят (и не могат) да разрешават спорове помежду си, което ще доведе до ескалация на насилието. Според Ранд анархо-капитализмът просто ще прехвърли „войната на всички срещу всички“ на Хобс от отделни хора към агенциите, които ги защитават.
Как реагират анархо-капиталистите на това? Те вярват, че в такава ситуация събитията ще се развият по много различен начин. Вместо да „обявява война“ на ЧОА A, ЧОА Б ще анализира доказателствата, които предоставя. Ако ЧОА Б установи, че вината на Б е безспорна и счете компенсацията, предложена от ЧОА А, за подходяща, тя ще се съгласи да плати обезщетението или да позволи то да бъде изпълнено срещу Б, като гарантира, че той не е бил увреден в процеса. Ако обаче счита, че вината на Б е несигурна или обезщетението е прекомерно, тя ще предложи делото да бъде отнесено до частен съд. След това съдът ще се произнесе по вината и ще присъди подходящо обезщетение. С други думи, анархо-капиталистите вярват, че ЧОА Б ще избере мира, споразумението и сътрудничеството пред войната.
Защо би се случило това? Дали това е така, защото изпълнителните директори на агенциите са добродетелни хора? Или защото анархо-капиталистите приемат, че хората са добри по своята същност? Не. Причината е, че този подход би бил най-изгоден за ЧОА. Според анархо-капиталистите, най-добрата дългосрочна стратегия за максимизиране на печалбата за агенциите за сигурност би била ефективната защита на неагресивните клиенти. Оптималната ситуация би била агенциите да получават постоянен поток от пари под формата на премии, като същевременно гарантират, че клиентите им участват във възможно най-малко конфликти – особено насилствени – така че защитата им да води до минимални разходи. Когато възникне конфликт, агенциите ще работят заедно, за да определят кой е виновен, да наложат прекратяване на неправомерни действия и да гарантират, че обезщетението е изплатено. Разбира се, агенциите ще се конкурират помежду си, за да привлекат възможно най-много клиенти, но тази конкуренция ще има икономически характер.
Има няколко причини, поради които този начин на действие изглежда най-вероятен за агенциите. Първо, решаването на проблемите с насилието е скъпо, случайно и рисковано, докато кооперативните решения са евтини, предвидими и безопасни.
Второ, фирмите могат да осигурят това, което е от най-голяма стойност за повечето от техните клиенти – безопасността – само като си сътрудничат помежду си. Агенция, която иска да защити клиентите си, дори когато те са виновни, би застрашила отношенията си за сътрудничество с други ЧОА. Това би поставило клиентите й, особено тези, които не искат да инициират насилие – по-голямата част от тях – в значително по-лоша позиция. Други агенции ще отговорят по същия начин, позволявайки на своите клиенти и служители да използват насилие срещу тези на агенцията-нарушител. Следователно, повечето от клиентите на тази агенция биха се оказали в по-лошо положение, отколкото ако агенцията, подобно на другите, защитаваше клиентите си само когато те бяха прави. Това може да доведе до преминаване на значителна част от клиентите на агресивната ЧОА към сътрудничещи агенции. В интерес на всеки клиент е да бъде с агенция, която наказва агресорите и си сътрудничи мирно с възможно най-голямата мрежа от агенции със сходни възгледи.
Трето, този проблем ще се изостри от неблагоприятния подбор. Агенция, която защитава клиентите си, когато грешат, привлича клиенти, които искат да започнат насилие, докато тези, които искат да живеят мирно, ще напуснат. Това решение обаче изглежда нестабилно по две причини. Първо, такива клиенти са много по-трудни и скъпи за защита. Второ, такива клиенти са много по-малко на брой и средно по-малко продуктивни.
Четвърто, такава агенция би преживяла конфликти между собствените си клиенти. Вярвайки, че агенцията винаги ще ги защитава, те постоянно ще се сблъскват помежду си и агенцията ще трябва да разрешава тези конфликти.
Пето, агенция, която избере този път, ще понесе допълнителни разходи, защото вместо да разрешава конфликтите по мирен път, тя ще започне да защитава клиентите, дори когато те са агресори. Това би довело до напускане на част от служителите и до необходимост от значително увеличаване на заплатите на тези, които остават. Представете си, че шефът ви изведнъж ви информира, че от утре вече няма да хващате крадци, убийци и изнасилвачи, а вместо това ще ги защитавате. Вероятно бихте напуснали работата си веднага. Или, ако сте психопат, може да поискате увеличение на заплатата. Но това е само част от разходите. Какво ще кажете за застрахователните разходи? Какво ще кажете за разходите, произтичащи от отлъчването на вашата компания от други (не само от ЧОА)?
Тези проблеми ще окажат силен натиск върху службите за сигурност да си сътрудничат помежду си, да защитават клиентите си само когато са невинни и да им позволят да бъдат надлежно наказани, когато са виновни. Би било много трудно за една агенция да се отклони от такова равновесие. Да предположим, че една агенция е решила да не си сътрудничи с останалите, а вместо това да защитава клиентите си, дори когато те са виновни. Такава компания не само ще изпита радикално увеличение на оперативните разходи, изтичане на мирни клиенти и приток на лоши рискове, но също така ще се сблъска с радикална съпротива от всички останали ЧОА. Положението му би било незавидно.
Важно е, че системата защитава от компании, които се стремят да доминират над другите, като отказват да разрешават спорове по мирен път, както и от измами и злоупотреби в отношенията между агенциите. Може да изглежда, че би било изгодно всяка агенция да мами другата агенция всеки път и да наклонява везните в полза на своя клиент. По този начин обаче агенцията рискува да наруши мирните си отношения на сътрудничество с другата агенция. Печалбите от такава еднократна измама биха били много по-ниски от загубите, произтичащи от нарушаването на тези мирни отношения. Отношенията между службите за сигурност се разглеждат най-добре като поредица от повтарящи се обмени, включващи относително малки суми, които се случват при отсъствието на трета страна, която изпълнява договорите (държавата). При такава размяна всяка от страните може да измами другата, тъй като никоя от страните не може да бъде принудена да действа честно. Въпреки това, както показва теорията на игрите, страните по договора няма да мамят, защото печалбата от еднократна измама е непропорционално малка в сравнение със загубите, произтичащи от прекъснато или прекратено дългосрочно сътрудничество. Освен това този механизъм за самоизпълнение на договорите е значително подсилен от репутацията. Компания, която си спечели репутация на измамник, ще загуби, защото всички останали компании ще проверяват внимателно всяко нейно движение в случай на спор, генерирайки високи разходи.
Теорията на анархо-капитализма се основава на идеята, че е по-изгодно да се защитават продуктивните индивиди от непровокирано насилие, отколкото да се защитават непродуктивните индивиди от оправдано отмъщение. Тя се основава и на идеята, че справедливото, бързо и ефективно разрешаване на един спор позволява последващите спорове да бъдат разрешени по същия начин. Като се замислите, това трябва да е вярно.
Въпреки че идеята за универсална междуведомствена война изглежда доста очевидна на пръв поглед, при по-нататъшно разглеждане това твърдение – по същество твърдение, че битката е по-печеливша от сътрудничеството и че е по-доходоносно да се защитават непродуктивните агресори, отколкото продуктивните мирни индивиди – изглежда все по-неубедително. Очевидното започва да изглежда нелепо. Има някои добри аргументи, които оспорват осъществимостта на анархо-капитализма. Този обаче не изглежда да е един от тях.
Вашият коментар