ancapbg.info

 

ЕВРОПЕЙСКИЯТ СЪЮЗ ВЕЧЕ ПРИЛИЧА НА СЪВЕТСКИЯ СЪЮЗ

 

 

Публикувано на 02/11/2026 в Mises Wire автор Finn Andreen

 

Като се има предвид скорошното развитие на Европейския съюз, изглежда уместно да се обърне внимание на мим, който се разпространява от известно време, а именно „EUSSR“. Разбира се, смята се, че ЕС започва да прилича на Съветския съюз. Въпреки, че това може да звучи като лоша шега на пръв поглед, всъщност има много общи точки между Европейския съюз и Съветския съюз, а плановата посока на ЕС — като плана Лета и плана Драги — ще увеличи още повече приликите.

Съветските корени на европейската интеграция

В началото на 2025 г. вицепрезидентът на САЩ Дж. Д. Ванс предупреди европейците за „стари, вкоренени интереси“, които се крият зад грозни, съветски думи като „лъжлива информация“ и „дезинформация“. Въпреки че това очевидно е случай на това, че крадеца вика „дръжте крадеца“, несъмнено има известна истина в това, тъй като ЕС все повече затяга  свободата на словото (например чрез Закона за дигиталните услуги и  с вероятната забрана на социалните мрежи за деца).

След това, няколко месеца по-късно, по време на посещение в Молдова, президентът Макрон подчерта, че „ЕС по никакъв начин не е Съветският съюз.“ Този коментар не дойде от нищото: такова забележително и ненужно отричане от френския президент е изпълнено със смисъл, в момент, когато мимът „ЕССР“ става все по-популярен. Всъщност сравнение между ЕС и СССР не е неоправдано. Вярно е, че Европейският съюз е много по-богат и по-капиталистически, отколкото някога е бил Съветският съюз. Но политически паралели съществуват, затова акронима ЕССР сега толкова често се използва, за да опише неефективната, корумпирана и централизирана администрация на ЕС.

Важно е обаче да се отбележи, че тези прилики не са просто съвпадение. В „ЕССР: Съветските корени на европейската интеграция“ (2004) авторите В. Буковски и П. Стройлов разкриват, с разсекретени архиви в Москва, „тайните дискусии между западни и съветски лидери, планиращи да създадат колективистка европейска държава.“ Основен приоритет за СССР за противодействие на влиянието на Съединените щати в Европа беше да се опита да доближи Западна Европа — чрез разширен ЕС — до реформиран съветски модел. Съветското ръководство под ръководството на М. Горбачов въведе социалистическата концепция за „Общ европейски дом“, която трябваше да включва Западна Европа, страните от Варшавския договор и, разбира се, реформиран СССР.

Брошурата показва, че тази идея е била напълно възприета от много западноевропейски социалистически лидери по това време, като президента на Франция Ф. Митеран и премиера Ф. Гонзалес от Испания, които обсъждали въпроса директно с М. Горбачов в Москва. Не е изненадващо, че и Митеран, и Гонзалес силно подкрепяха по-нататъшната европейска интеграция за сметка на националните държави; те не само бяха поддръжници на Маастрихтския договор (подписан през 1992 г.), но и двамата от най-влиятелните му архитекти и застъпници в Европейския съвет. На среща с испанския външен министър Ордонес на 3 март 1989 г. Горбачов каза: „Чрез нашата перестройка, чрез новите идеи, представени от социалистите на Западна Европа, ние не се отдалечаваме един от друг, правим обратното.“

Идеята беше, че политическото и икономическо „преструктуриране“ на Съветския съюз, предназначено да спре неговия упадък, ще се съобрази икономически и идеологически с бъдещия ЕС. В този контекст не е изненадващо, че днешният Европейски съюз напомня за късния Съветски съюз в много отношения. Както авторите пишат: „За всеки, който дори отдалеч е запознат със съветската система, нейното сходство с развиващите се структури на Европейския съюз (ЕС), с управляващата му философия и ‘демократичен дефицит’, нейната ендемична корупция и бюрократична некомпетентност са поразителни.“

Към колективистката държава на ЕС

„Европейският съюз“ е технократичната администрация, съсредоточена в Брюксел (Европейска комисия и Съвет) и Страсбург (Европейски парламент), и полунезависими национални държави, свързани в симбиотична властова връзка, включително валутна стабилност от ЕЦБ и преразпределение между държави, региони и сектори. По същия начин СССР се състоеше от административния апарат, с център в Москва (Министерски съвет, Госплан, Централен комитет на КПСС) заедно с номинално суверенни социалистически републики, включващи кредитно разпределение от Госбанк и преразпределение между републики, автономни области и индустриални сектори.

Политическите и административни прилики между ЕС и СССР наистина са поразителни, и още повече днес. Икономически Европа също прави твърде много планиране от центъра, отколкото здравите общества изискват. Въпреки че частният сектор е много по-голям от този на Съветския съюз, нарастващият размер на публичния сектор на ЕС, неустойчивите държавни дългове и нетърпимият фискален натиск очевидно тежат върху европейските икономики по начини, които силно напомнят за стагнацията на късния СССР.

ЕС следва стъпките на Съветския съюз също, като поставя на първо място политическата идеология и регулаторния контрол, вместо свободните пазари и laissez-faire. Енергийната политика на ЕС е добър пример: в нея има почти сектантски плам („науката е установена!“), изискваща „нулеви нетни въглеродни емисии“, като пренебрегва науката, конкуренцията и разходите, и с дълбоко вкоренена неприязън към Русия. Докато Брюксел е под все по-голям натиск, той също става все по-откъснат от икономическите закони и социалните реалности, точно както и това правеше съветското ръководство.

Европа започва да страда от същата централизация като Съветския съюз; като центърът е твърде некомпетентен и безпристрастен, за да представлява и защитава интересите на европейските народи. Всъщност политическата архитектура на ЕС изглежда се насочва към организационната концепция на СССР за „демократичен централизъм„. Както пише Алберто Мингарди, директор на Istituto Bruno Leoni:

Стремежът да се прехвърли все повече суверенитет от различни държави членки към Брюксел превръща Европейския съюз в неефективна, централизирана национална държава.

Затова ЕС трябва да расте чрез кризи и благодарение на кризи: какъвто и да е проблемът или въпросът, той може да създаде част от националния суверенитет, която да бъде отрязана и издигната на по-високо ниво.

Мингарди намеква за факта, че външните причини се представят погрешно като виновници за настоящото положение на ЕС, точно както Съветският съюз се опита да обвини разпада си с „Глобалната капиталистическа система“ и „надпреварата във въоръжаването“. В ЕС тези „кризи“ служат и като оправдание за засилване на социалния контрол; глобализация, Covid-19, Русия, САЩ, Китай, глобално затопляне, имиграция и т.н.

Освен това, подобно на Съвета на министрите на СССР, Европейската комисия се състои от големи, неизбрани бюрократи (32 000 „държавни служители“…); И двете са безотчетни органи, които държат истинската власт върху законодателния процес. Дори титлите на ЕС имат силни прилики със СССР, тъй като „комисарите“ могат да се наричат „министри на ЕС“, а генералните дирекции на Комисията – „министерства“. В двата случая има фалшив парламент; Европейският парламент прилича на Върховния съвет по това, че съществува основно, за да „подпечатва“ решения, взети от изпълнителната бюрокрация, вместо да представлява народа. „Дрейфът на Европейската комисия към авторитаризъм“ е неоспорим днес.

Малцина биха отрекли, че ЕС вече има и съветски тип „номенклатура“; нова класа „еврократи“, които също се ползват с правен имунитет, високи заплати и привилегии, които ги отличават от общото население.

Все по-тясното сътрудничество между ЕС и НАТО също наподобява СССР, където военната и гражданската икономика не бяха лесно различими. ЕС — и по-специално Германия — се движат в тази посока, докато разходите за „отбрана“ експлодират, използвайки конфликта в Украйна като претекст. „Използвайки база за цени за 2024 г., разходите за отбрана на ЕС бяха 234,2 млрд. евро през 2020 г. Увеличи се до €343.2 млрд. през 2024 г. и се очаква да достигне €381 млрд. през 2025 г. Реалният ръст през последното десетилетие, от 2015 до 2025 г., е 99%. През 2014 г. разходите бяха на най-ниското си реално ниво – 188,5 млрд. евро.“

Разширяване и колапс на проекта за ЕС?

Горните примери показват, че по много начини ЕС се движи към съветския модел, по-близо до планираното, ако СССР не се беше разпаднал. Това е част от обща тенденция в западния свят, която продължава вече няколко години, за увеличаване на технократичния държавен контрол върху обществото във всички области; обществено мнение (ограничения върху свободата на словото), частната собственост (CBDC за публично финансиране на държавен дълг и контрол на несъгласието), и дори физическо движение (дигитален здравен паспорт, въглеродни ограничения). Иронично, това е част от глобалисткия план на западната финансова олигархия.

Повечето граждани вероятно биха отхвърлили това очевидно ограничение на свободата. В бъдеще, разбира се, ще има обществена опозиция срещу тези планове; Въпросът е кога и колко широко ще бъде тази народна опозиция. За да изрази управляваното мнозинство твърдо своята опозиция срещу такава еволюция, то първо трябва да стане до голяма степен осъзнато за нея. Затова информацията и образованието за това в какво се превръща Европейският съюз (включително неговите предимно съобразени национални правителства) са ключови. Ако изобщо, това зловещо държавно развитие на ЕС се ускори, а не забави. Затова е спешно да се предприемат действия сега, за да се спре по-нататъшната „съветизация“ на Европейския съюз и да се върне просто към спазването на принципите на Четирите свободи, ако наднационалната структура на ЕС не може да бъде напълно демонтирана.

Надяваме се, че ще бъде възможно да се разчита на високомерие, корупция, административна дезорганизация и бюрократична некомпетентност в ЕС, които са неизбежни при всеки опит за централизиране на политическата власт. Следователно, както при комунистическия експеримент, който се провали в Русия, съществува и възможност бъдещият „съветизиран“ ЕС да преживее същата съдба. С настоящото некомпетентно ръководство на ЕС, тази възможност вероятно се е увеличила напоследък. Както написаха авторите на „ЕССР“, но може би с твърде голяма увереност: „ЕС ще продължи да се разширява неконтролируемо, неспособен да спре, докато не се срути от изтощение, почти като късния Съветски съюз.“

Много политически бдителни западно-европейци вероятно биха разпознали собствените си общества в следното описание на късния Съветски съюз от професора по антропология Алексей Юрчак: „Всички в Съветския съюз знаеха, че системата се проваля, но никой не можеше да си представи алтернатива на статуквото, а политиците и гражданите бяха примирени с поддържането на преструвката за функциониращо общество.“

Проблемът в Европа е, че тази политическа осъзнатост все още не съществува сред мнозинството европейци. Докато (и ако) такова осъзнаване не се кристализира, няма силен обществен натиск, който да се противопостави на плановете на ЕС за по-нататъшна интеграция. Тази липса на разбиране може отчасти да се обясни с предимно бизнес отношението на европейската буржоазия, на която ѝ липсва политическо съзнание. Но това е и резултат от успешни пропагандни усилия, предприемани в продължение на десетилетия от корпоративните медии и държавните институции за синхронизиране на обществеността с дневния ред на ЕС. Това продължава толкова дълго, че — за разлика от съветските народи — сравнително малко европейци все още са осъзнали, че свободите им се подкопават и че любимите им демократични системи се провалят. Трагедията е, че когато се събудят, може да е твърде късно.

 

Край