Връзка към оригиналната статия:
https://mises.org/mises-wire/virtuous-market-distribution-vs-nefarious-state-redistribution
ДОБРОДЕТЕЛТА НА ПАЗАРНОТО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СРЕЩУ ЗЛОНАМЕРЕНОТО ПРЕРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДЪРЖАВАТА
01/23/2026Mises WireFinn Andreen
Преразпределението лежи в основата на проблемите, които в момента тормозят западните общества и всички, които ги имитират. Подсказка идва от префикса „пре-“ в тази дума, което предполага второ разпределение, което се случва върху предишно. Имплицитното в идеята, че това второ разпределение се случва, защото първото се счита за погрешно. Въпреки това, това първоначално разпределение е естественият процес на свободния пазар, докато второто разпределение — или преразпределение — е изкуствено организирано от държавата.
Дистрибуция от свободния пазар
Естественият процес на разпределение на свободния пазар е неговата тенденция към уравновесяване на всички фактори на производство в обществото. Този процес е най-добре описан от Мизес в „Човешко действие“ (1949), глава XV, и от Ротбард в „Човек, икономика и държава“ (1961), глави 7 и 8. Както пише Ротбард, съществува „обща тенденция към еднородност на цената на всяка стока на пазара“ (курсивът в оригинала), включително стоки, услуги, заплати, лихвени проценти и възвръщаемости.
Работната ръка тече (работниците търсят работа) от райони с по-ниски заплати, към райони с по-високи заплати. Както обяснява Мизес: „Както е при материалните фактори на производство, факторът труд също се разпределя към онези занимания, в които най-добре обслужва потребителите. Съществува тенденция да не се губи никакво количество работна ръка за удовлетворяване на по-малко спешно търсене, ако по-спешното търсене все още не е удовлетворено.“ По подобен начин капиталовите потоци от райони с по-ниски проценти на възвръщаемост към райони с по-високи ставки; процес, който естествено има тенденция да съгласува тези лихвени проценти, както и, по думите на Ротбард, „установяване на единна лихвена ставка на всички пазари в икономиката.“
Ротбард обобщава: „независимо от формата на пазара, резултатът от пазарния процес винаги е да се стреми към установяване на равновесие…“ Това равновесие, наричано от Мизес още равномерно въртяща се икономика, е „фиктивна система, в която пазарните цени на всички стоки и услуги съвпадат с крайните цени.“ Това състояние никога не се достига в реалния свят „на постоянно променяща се реалност, промени в мащабите на стойността и ресурсите.“ Разпределението на свободния пазар е безкрайна оптимизация на използването на факторите на производство, такива, каквито съществуват във всеки даден момент.
Тъй като днес лихвените проценти, заплати и цените на стоките не са оставени да се променят свободно, това естествено разпределение е сериозно забавено, което с времето води до стагнацията, която много икономики изпитват днес. Вместо да дадат шанс на чистия капитализъм, описан по-горе, инстинктът на държавните плановици, неокейнсианските анализатори и любителите на ММТ е да удвоят усилията, когато неизбежният спад настъпи: те обикновено въвеждат контрол върху цените, изкуствено понижават лихвения процент, увеличават фискалния натиск и подкрепят още повече държавен дълг, за да подкрепят разходи, които само частично отразяват потребителските нужди.
Неефективността на държавното преразпределение
Преразпределението се случва, когато държавата се опитва да подобри естественото разпределение на свободния пазар, но по този начин задушава този пазарен процес и му пречи да функционира правилно. Масовото преразпределение на доходите се осъществява от многослойни държавни бюрокрации, използващи инструменти като инфлация, данъчно облагане, трансфери, кредити и субсидии.
Осъществява се местно, регионално, национално и дори наднационално преразпределение; т.е. шокиращо, между различни икономики с различни данъчни основи. Такова преразпределение се движи от политическо отхвърляне на всякакви културни или географски различия по отношение на производителността и стандарта на живот. Но защо гърците да живеят като германците, когато не произвеждат както германците? Вместо свободното пазарно разпределение да изглади тези различия с времето, районите с по-висока производителност са принудени да субсидират райони с по-ниска производителност.
Повечето хора често приемат преразпределението от утилитарна гледна точка, базирана на погрешното схващане, че „всичко се връща в обществото“ и че „нищо не се губи“, така че „всички печелят косвено“. Но, както правилно пише проф. Джеймс Ролф Едуардс, „никога не е възможно правителството да обложи една група лица с данък и да преразпредели същата сума към група получатели на субсидии.“ Проф. Едуардс продължава: „Прогнозира се че агенциите за преразпределение на публичните доходи консумират около две трети от всеки долар, предвиден за тях, като разходи, а в някои случаи и до три четвърти от всеки долар.“ Преразпределението може да бъде отхвърлено само поради неефективност, без да се говори за етичната концепция на въпроса.
Но неефективността на преразпределението надхвърля просто разхищението на съществуващите доходи от частния сектор, тъй като тя също така изсмуква стимулите за труд, изкривява частните инвестиции и потребление и пречи на много предприемачески идеи дори да се реализират. Следователно преразпределението е неефективно и като предотвратява потенциалното натрупване на богатство, в смисъла на Бастиат „това, което не се вижда„. Това означава, че самата неефективност представлява морален аргумент срещу преразпределението.
Неморалността на държавното преразпределение
Преразпределението — независимо дали от отделни лица или компании — е не само неморално, защото е неефективно, но по-фундаментално защото нарушава правата на частна собственост. За разлика от пазарното разпределение, базирано на доброволен обмен, държавното преразпределение е морално погрешно, защото се извършва без изричното съгласие на собствениците на доходите. Резултатът е намаляване на натрупването на богатство и икономически растеж на свободния пазар, което пряко и косвено вреди на отделни лица и компании.
Благотворителна и прагматична позиция може да приеме преразпределение, организирано само на общинско ниво според мнозинството. Това пак би било нарушение на частната собственост, поне за някои собственици, но все пак би било морално много по-добро от масивното съществуващо национално (и наднационално) преразпределение. Но това е неприемливо за управляващото малцинство, защото противоречи на силите на централизацията.
Не само че преразпределението е морално погрешно, но държавата и нейните поддръжници всъщност имат наглостта да използват морални аргументи, за да го оправдаят. Моралното оправдание за този интервенционизъм е предполагаемата нужда от „равенство“, „социална справедливост“ или „солидарност“. Това убеждение е толкова дълбоко, че тези оправдания почти никога не се поставят под въпрос, дори от нетните допринасящи, които са най-измамени от всички!
За марксистите целта беше крайно преразпределение „от всеки според способностите му, на всеки според нуждите му.“ Социалистите имат също толкова радикалната цел за „равенство на резултатите“. Ако бъдат приложени, такива схеми обикновено водят в рамките на едно поколение до разпад на обществото. По-леката версия, също базирана на морална „нужда“ от изравняване на обществото, а именно „равенство на възможностите“, се практикува от десетилетия в западните общества, включително разбира се в САЩ, допринасяйки за икономическото забавяне и социалното напрежение.
В случая на преразпределение чрез инфлация не се дава морално оправдание. Напротив, истинското определение за инфлация — изкуственото увеличение на паричното предлагане и кредита чрез централна банка от държавата — винаги е скрито. Както пише Ротбард: „Паричната експанзия е масивна схема за скрито преразпределение.“ Тази секретност не е изненадваща, тъй като инфлацията е регресивен данък поради ефекта на Кантилон и тъй като покачването на цените на основните стоки оказва по-голямо влияние върху по-малко заможните. Вместо това, за да добави сол в раната, общоприетото мнение е, че инфлацията на цените е естествено явление, въпреки че свободното пазарно разпределение води до дефлация на цените, както е видно по-горе.
В „Етиката на преразпределението“ (1952) Бертран дьо Жувенел разглежда преразпределението на доходите също като политическо, като „преразпределение на властта от индивидите към държавата.“ Всъщност, докато държавата поема все по-голяма роля в събирането, управлението и разпределянето на все по-голяма част от националния доход, се наблюдава промяна в баланса на силите от гражданското общество към държавата, често изразена като разочароваща зависимост от щедростта на могъщи, но анонимни държавни служители.
Демократичната система влошава проблема с преразпределението, тъй като избирателите обикновено гласуват за обещанията за повече социални придобивки. Управляваното мнозинство по този начин неволно допринася за изпразването на обществото, в процес, подобен на „трагедия на общото благо„, при който възможната краткосрочна политическа полза на избирателите се превръща в дългосрочна вреда на обществото. Вредният ефект от преразпределението е да отслаби индивидуалната отговорност за личното благосъстояние и интереса към взаимопомощ. Резултатът е растеж на централизирана бюрокрация, неефективна и безлична, вместо децентрализирано сътрудничество и благотворителност, които засилват връзките между общността в свободно общество.
Добродетелния пазар срещу зловещата държава
Разликата между двата типа разпределение в обществото е очевидна. Пазарното разпределение е свободен и доброволен процес на оптимизация, движен от предпочитанията на потребителите. Затова той е добродетел и по същество справедлив, като напълно уважава частната собственост. Преразпределението от държавата, от друга страна, е неефективно, принудително и често произволно. То е зловредно спрямо обществото и фундаментално несправедливо, тъй като систематично нарушава правата на частната собственост. Затова е от съществено значение да се предупреди обществото за преразпределението и вместо това да се информира за естественото разпределение от свободния пазар.
Край
Вашият коментар