Връзка към оригиналната статия:

https://mises.org/mises-wire/economic-autarky-racism-and-hitlers-quest-lebensraum

 

Превод на Български:

Икономическата автаркия, расизмът и стремежът на Хитлер към Lebensraum.

От Винсънт Кук – Публикувано на mises.org на 20 Септември 2025

В книгата си от 1944 г. „Всемогъщо правителство“ Лудвиг фон Мизес дава подробен анализ на това как протекционизмът и благосъстоянието, въведени от германския канцлер Ото фон Бисмарк, заедно с антикапиталистическите учения на Историцистката школа, които доминират германските университети, в крайна сметка тласкат Германия към икономическа автаркия, която в страна, неспособна да получи достатъчно храна и много други основни природни ресурси в рамките на собствените си граници,  ще го принуди да води война, за да завладее повече Lebensraum („жизнено пространство“). В един автаркичен свят страните „които нямат“ трябва по необходимост да воюват с „имащите“ страни, за да оцелеят. Основното заключение на Мизес  за германската агресия е, че „Германия не се стреми към автаркия, защото е нетърпелива да води война. Тя се стреми към война, защото иска автаркия, защото иска да живее в икономическа самодостатъчност.“

Тезата на Мизес, че нацистката агресия е фундаментално мотивирана от идеологическа приемственост с по-ранните форми на германския национализъм и с други етатистки идеологии, със сигурност ще предизвика съмнения сред учените, които предпочитат да наблегнат на расистките и особено антисемитските аспекти на нацистките доктрини. И така, каква е връзката между нацисткия расизъм и по-старата германска националистическа традиция на икономическата автаркия?

Мизес не отрича, че антисемитизмът е важен, но твърди, че той е важен за възхода на нацисткото движение главно по отношение на насърчаването на мит за „нож в гърба“ ( Dolchstoßlegende), позволяващ на нацистите да прехвърлят вината за поражението на Германия в Първата световна война от провоенните националисти към социалдемократите и комунистите; „ноемврийските престъпници“, които уж предават военните усилия на Германия като пионки на таен еврейски заговор. За Мизес обаче автаркията все още е по-фундаменталният въпрос.

Самият нацистки диктатор Адолф Хитлер публично прегръща темата „за имащите държави“ срещу „нямащите държави“ в голяма реч от 30 Януари 1942 г., оправдаваща ролята на Германия във Втората световна война. Но дали тези икономически съображения наистина са били основополагащи за търсенето на Lebensraum или са били просто периферни на расистката идеология? Пропуска ли нещо Мизес?

Единственото подробно изложение на мисленето на Хитлер, което би било публично достъпно през 1944 г., е книгата на Хитлер от 1924 г. „Моята борба“. В главата, посветена на Източна Европа, Хитлер аргументира аргументите си за разширяване за сметка на Русия, като се започне със следната предпоставка:

Външната политика на една народна държава трябва преди всичко да има предвид задължението да гарантира съществуването на расата, която е включена в тази държава. И това трябва да стане чрез установяване на здравословно и естествено съотношение между броя и растежа на населението, от една страна, и размера и ресурсите на територията, която те обитават, от друга. Този баланс трябва да бъде такъв, че да отговаря на жизнените нужди на хората.

Това, което наричам здравословна пропорция, е тази, при която подкрепата на един народ е гарантирана от ресурсите на собствената му почва и недра. Всяка ситуация, която не отговаря на това състояние, все пак е нездравословна, въпреки че може да продължи векове или дори хиляда години. Рано или късно тази липса на пропорция по необходимост трябва да доведе до упадък или дори унищожение на засегнатия народ.

Само достатъчно голямо пространство на тази земя може да осигури независимото съществуване на един народ.

Въпреки, че Хитлер не успява да предложи ясно оправдание за този принцип, той ясно свързва стремежа му към Lebensraum с идеята, че „народната държава“, обслужваща интересите на определена раса, трябва да се стреми към самодостатъчност в природните ресурси, като по този начин подкрепя тезата на Мизес.

Има и друг източник за икономическите доктрини на Хитлер, който се появява дълго след като Мизес пише „Всемогъщо правителство“. През 1928 г. Хитлер написва продължение на  „Моята борба“, което е публикувано едва през 1961 г. Втората книга на Хитлер предоставя подробни аргументи в полза на икономическата автаркия, които  липсват на „Моята борба“, ясно показвайки как погрешното разбиране на Хитлер за икономиката се пресича с неговите расови идеи.

Две икономически грешки, които Хитлер прави в началото на втората си книга, са да предположи, че нациите се борят за самосъхранение и продължаване точно като индивидите (погрешен методологичен колективизъм, показващ заблуда на композицията) и че политиката, а не производството, е водачът на борбата за съществуване. Теорията на Хитлер за политическите борби между нациите рязко контрастира с отношението на Мизес към националността в книгата му от 1919 г. „Нация, държава и икономика„, където „нация“ се разбира като общност от дискурс, дефиниран предимно от индивиди, които я съставят, доброволно избиращи да научат и говорят общ език.

Хитлер признава (в съответствие с концепцията на Мизес за националността), че германските емигранти ще престанат да бъдат германци, ако се преместят в Америка и станат англоговорящи, но противно на Мизес, той отрича, че негерманците като славяните могат да бъдат германизирани чрез процес на мирна асимилация. За Хитлер автентичната германска идентичност изисква човек да се роди с правилните гени, както и да избере да участва в общност от немскоговорящи.

След това Хитлер продължава да настоява за воденето на войни за Lebensraum , като предлага наивен малтусиански анализ на отношението на населението към неговите ресурси, точно в съответствие с характеристиката на Мизес за по-ранните германски националисти:

Тъй като населението расте непрекъснато, а почвата като такава остава неподвижна, принудително трябва да възниква напрежение, което отначало намира израз в бедствие и което за известно време може да бъде уравновесено чрез по-голяма промишленост, по-изобретателни производствени методи или специална строга икономия.

Но идва ден, в който това напрежение вече не може да бъде премахнато с такива средства. Тогава задачата на водачите на борбата за съществуване на нацията се състои във фундаментално премахване на непоносимите условия, т.е. във възстановяването на поносимото отношение между населението и територията.

Хитлер е бил наясно с няколко либерални възражения срещу този аргумент. Хората могат да емигрират от относително пренаселена страна. Те могат да практикуват контрол на раждаемостта. Страните, практикуващи свободна търговия, могат да засилят индустриализацията си и да разчитат на износа си, за да получат ресурсите, които им липсват, от относително богатите си на ресурси търговски партньори. Като се имат предвид всички тези възможности, защо Хитлер смята, че е необходима война, за да се завладеят чужди ресурси?

По отношение на емиграцията и контрола на раждаемостта, контрааргументът на Хитлер произлиза от неговите расови теории – една нация предполага, че ще обезцени останалия си „човешки материал“, когато ограничава населението си с такива доброволни методи. Що се отнася до възможностите за стимулиране на износа чрез по-голяма индустриализация, свободна търговия и премахване на благосъстоянието, за да се плати за вноса на необходимите ресурси, Хитлер не успява да разбере как  работи законът за асоциирането; вместо това приема заблудата, че с разпространението на индустриализацията по целия свят ще има по-малко възможности за Германия да търгува за ресурсите, от които се нуждае.

Хитлер също така се позовава на расистки контрааргумент срещу твърде голямата зависимост на нацията от по-голяма индустриализация и урбанизация:

Това прекомерно запълване на неадекватното жилищно пространство с хора не рядко води и до концентрация на хора в работни центрове, които приличат по-малко на културни центрове, а по-скоро като абсцеси в националното тяло, в което сякаш се обединяват всички злини, пороци и болести.

Преди всичко те са развъдници за смесване на кръв и, както и на понижаване на расата, което води до онези гнойни инфекционни центрове, в които международната еврейска (тази дума е изтрита) процъфтява и накрая води до по-нататъшно унищожение.

Тук виждаме, че желанието на Хитлер за икономическа автаркия и по този начин за завладяване на Lebensraum в никакъв случай не е отделено от някои от най-отвратителните му прояви на расизъм и антисемитизъм. По-скоро неговият расизъм осигурява важна, макар и не единствена причина за отхвърляне на мирни, доброволни алтернативи за поддържане на храната на германците.

Каквото и да си е мислил Хитлер, по-голямата част от германците не приемат толкова расови оплаквания много сериозно в средата на 1928 г., когато нацистите завършват на 9-то място на федералните избори, получавайки по-малко от 3 процента от гласовете. Както споменах в предишната си статия, обсъждаща природата на фашизма, нелибералните политики, които причиняват Първата световна война и Голямата депресия, и икономическият хаос, последвал от тези събития, са необходими предшественици на възхода на нацистите.

Избухването на Голямата депресия през 1929 г. и почти едновременното налагане на плана Йънг за изнудване на данък от Германия (срещу който коалиция от нацисти и други националисти води кампания за референдум, твърдейки, че германците ще бъдат  поробени от него в продължение на три поколения), последвани от колапса на няколко големи австрийски и германски банки през 1931 г. (което накара Великобритания да напусне златния стандарт и допълнително осакати международната търговия и финанси), се оказват двата ключови двигателя на зрелищните нацистки изборни победи, докато германската икономика се спуска надолу. До Юли 1932 г. нацистите са на първо място, печелейки над 37 процента от гласовете.

Катастрофалният интервенционистки отговор на канцлера Хайнрих Брюнинг на кризата от 1931 г. (увеличаване на данъците, налагане на валутен контрол, стартиране на програми за преработка, изкупуване на акции за спасяване на фалирали промишлени и банкови фирми, а не ограничаване на профсъюзните правомощия) помогна на каузата на Хитлер. Хитлер обещава работа и хляб на избирателите, докато събира средства за кампанията от индустриалци, които преди това са подкрепяли други партии. Повечето от тези индустриалци са свързани с фирми, частично национализирани от Брюнинг и често имащи дълбоки връзки с Уолстрийт, тъй като германският индустриален бум в края на 20-те години на миналия век до голяма степен е финансиран от същия банков кредитен балон, ръководен от Уолстрийт, който причинява Голямата депресия в Америка.

Мизес е бил прав в оценката си, повечето германци – независимо дали споделят расовите възгледи на Хитлер или не – погрешно вярват, че интервенционизмът и автаркията са решението на все по-тежките им икономически обстоятелства и Хитлер е този, който печели политически от тези убеждения. В крайна сметка това означава война за Lebensraum.

 

КРАЙ