ancapbg.info

 

 

Оригинал на статията:

https://mises.org/articles-interest/how-would-anarchy-work

https://store.mises.org/Against-the-State-An-Anarcho-Capitalist-Manifesto-P10951.aspx

 

КАК ЩЕ РАБОТИ АНАРХИЯТА?

05/04/2025•Интересни статии • Люелин Х. Рокуел младши

[Тази статия е избрана от книгата: Срещу държавата: Манифест на Анархо-Капитализма, 2014 г.]

 

Въпреки всички проблеми на държавата, мнозина от вас вероятно са скептични към анархизма. Как ще работи? Не можем да дадем отговор, който да дава всички подробности за институциите на анархо-капитализма, но можем да скицираме някои от основните му характеристики. Тези, които искат по-подробен разказ, трябва да прочетат „Етиката на свободата“ на Ротбард.

Преди да го направим, трябва да избегнем често срещана грешка. Анархо-капитализъм означава да се разчита на свободния пазар във всичко; И не можем да уточним предварително как точно ще работи свободният пазар.

Ленард Рийд посочва в класически разказ, че когато нещо е социализирано, хората стигат до заключението, че пазарът не може да го осигури:

Представете си, че нашето федерално правителство, в самото си начало, е издало указ, според който всички момчета и момичета, от раждането до зряла възраст, трябва да получават обувки и чорапи от федералното правителство „безплатно“. След това си представете, че тази практика на „безплатни“ обувки и чорапи продължава през тези 181 години! И накрая, представете си един от нашите съвременници… казвайки: „Не вярвам, че обувките и чорапите за деца трябва да бъдат отговорност на правителството. … Тази дейност никога не е трябвало да бъде социализирана. Това е подходяща дейност на свободния пазар. Какъв би бил отговорът при тези обстоятелства на такова заявено убеждение? Въз основа на това, което чуваме от всяка ръка, след като дадена дейност е социализирана за кратко време, обичайното скандиране ще звучи така: „О, но ще оставите бедните деца да останат необути“.

 

Точно поради тази причина, когато за първи път споменете анархизма на хората, те ще си помислят, че е невъзможно да се приложи на практика. Основната идея обаче е много проста. Хората в анархо-капиталистическото общество имат права. Всеки човек притежава себе си и има право да придобива и притежава собственост. Хората приемат кодекс на общото право, който посочва тези права.

 

Сега за ключовия момент. Хората имат право на самозащита, но повечето от нас не могат да свършат работата изцяло сами. Трябва също така да уреждаме спорове, които включват правния кодекс. В едно анархо-капиталистическо общество тези функции не биха били възложени на монополна агенция, която ни принуждава да й даваме пари. Вместо това хората ще купуват защита и съдебни услуги на пазара, точно както и други стоки.

 

Ротбард изяснява някои от подробностите:

Най-вероятно тези услуги ще се продават на базата на предварителен абонамент, като премиите ще се плащат редовно и услугите ще се предоставят на повикване. Несъмнено ще възникнат много конкуренти, всеки от които се опитва, като си спечели репутация на ефективност и почтеност, да спечели потребителски пазар за своите услуги. Разбира се, възможно е в някои области една агенция да надмине всички останали, но това не изглежда вероятно, когато осъзнаем, че няма териториален монопол и че ефективните фирми биха могли да отворят клонове в други географски райони. Изглежда вероятно също така доставките на полицейски и съдебни услуги да бъдат осигурени от застрахователни компании, тъй като би било в тяхна пряка полза да намалят максимално размера на престъпността.

 

Знаем, че свободният пазар доставя стоки и услуги много по-добре от всяка алтернативна система. Защо защитата и отбраната да са различни? Ротбард задава този въпрос през 1949 г. и мисълта за него го прави анархист.

Защо тук сме изправени пред уникална ситуация, в която предоставянето от принудителен монопол превъзхожда пазара? Аргументите в полза на пазарното предоставяне на стоки и услуги се прилагат навсякъде. Ако е така, не трябва ли дори защитата и отбраната да се предлагат на пазара, а не да се предоставят от принудителен монопол? Ротбард осъзнава, че ще трябва или да отхвърли laissez-faire, или да прегърне индивидуалистическия анархизъм. Решението, взето през зимата на 1949 г., не е трудно. След като въпросът беше повдигнат, Ротбард осъзна, че колкото и изненадващо да изглежда, свободният пазар не трябва да бъде изоставен дори тук.

Достигайки до своя иконоборчески отговор, Ротбард е силно повлиян от няколко индивидуалистични анархисти от деветнадесети век. Той нарича „Без предателство“ на Лизандър Спунър „най-великият случай за анархистка политическа философия, писана някога“, като я изброява в „Книги, които ме формираха“. Той нарича Бенджамин Тъкър „брилянтен политически философ“, въпреки неговото „ужасно невежество по отношение на икономиката“. Подробният опит на белгийския икономист Гюстав дьо Молинари да опише как ще работи системата за частна защита го впечатлява:

Накратко, той разсъждава: [ако] свободната конкуренция [може] да предостави на потребителите най-ефективната услуга, а монополът винаги е бил лош във всички останали стоки и услуги, защо това да не се отнася за службата за отбрана. Той твърди, че единичните предприемачи ще могат да осигурят защита в селските райони, докато големите застрахователни компании могат да снабдяват градските потребители.

 

Какви са предимствата на тази система? От една страна, вече нямаме хищническо тяло, което да заграбва пари от останалите. Вече няма разделение между производителите – данъкоплатците – и хищниците – данъчните потребители. Агенциите за защита правят парите си по същия начин, по който прави всеки друг бизнес на свободния пазар: като продават своя продукт на потребителите.

Поради това елиминираме основния проблем, който измъчва „ограниченото правителство“. Проблемът е, че без значение колко внимателно са поставени ограниченията в конституцията, ние разчитаме на правителството – монополна агенция – да се самоконтролира. Тук не се сблъскваме с тази трудност. Агенциите за защита се конкурират помежду си. Ако една агенция се опита да заграби властта по начина, по който го прави правителството, нейните клиенти ще се пренасочат към конкурентна агенция, която предлага по-добри условия.

Както винаги, Ротбард обяснява проблема с несравнима яснота:

Друго често срещано възражение срещу работещата защита на свободния пазар се чуди: Не може ли една или повече от отбранителните агенции да превърнат принудителната си сила в престъпна употреба? Накратко, не може ли частна полицейска агенция да използва силата си, за да приложи агресия срещу другите, или не може ли частен съд да сключи тайно споразумение, за да вземе измамни решения и по този начин да приложи агресия срещу своите абонати и жертви? Много общо се приема, че тези, които постулират бездържавно общество, също са достатъчно наивни, за да вярват, че в такова общество всички хора биха били „добри“ и никой не би искал да напада ближния си. Няма нужда да се предполага такава магическа или чудотворна промяна в човешката природа. Разбира се, някои от частните агенции за защита ще станат престъпни, точно както някои хора стават престъпни сега. Но въпросът е, че в едно бездържавно общество няма да има редовен, легализиран канал за престъпност и агресия, няма да има държавен апарат, чийто контрол осигурява сигурен монопол за нахлуване в личността и собствеността. Когато съществува държава, съществува такъв вграден канал, а именно принудителната данъчна власт и принудителният монопол върху принудителната защита. В чисто свободното пазарно общество на потенциалната криминална полиция или съдебна власт ще бъде много трудно да вземе властта, тъй като няма да има организиран държавен апарат, който да се завземе и използва като инструмент на командването. Да се създаде такова средство de novo е много трудно и наистина почти невъзможно; исторически погледнато, на държавните управници са били необходими векове, за да създадат функциониращ държавен апарат. Нещо повече, чисто свободното пазарно, бездържавно общество ще съдържа в себе си система от вградени „проверки и баланси“, които биха направили почти невъзможно успеха на такава организирана престъпност. Много се говори за „проверки и баланси“ в американската система, но те едва ли могат да се считат за проверки, тъй като всяка една от тези институции е агенция на централното правителство и в крайна сметка на управляващата партия на това правителство. Проверките и балансите в бездържавното общество се състоят именно в свободния пазар, т.е. съществуването на свободно конкурентни полицейски и съдебни агенции, които могат бързо да бъдат мобилизирани, за да потушат всяка незаконна агенция.

Вярно е, че не може да има абсолютна гаранция, че едно чисто пазарно общество няма да стане жертва на организираната престъпност. Но тази концепция е много по-работеща от истинската утопична идея за строго ограничено правителство, идея, която никога не е работила исторически. И това е разбираемо, тъй като вграденият монопол на държавата върху агресията и присъщата липса на проверки на свободния пазар й позволяват лесно да разкъса всички връзки, които добронамерените хора са се опитали да й наложат. И накрая, най-лошото, което може да се случи, е държавата да бъде възстановена. И тъй като държавата е това, което имаме сега, всеки експеримент с бездържавно общество няма да има какво да губи и да спечели всичко.

Може би се чудите обаче, няма ли да има големи проблеми, ако хората в спора принадлежат към конкурентни агенции? В Америка днес живеем под единна правна система – въпреки че правителството често злоупотребява с нея, както видяхме. Не е ли това голямо предимство, което би било загубено в едно анархистко общество?

 

Не, не е. Конкуриращите се агенции ще намерят в техен интерес да постигнат споразумение за това какво да правят в такива случаи. Ако съдите някого в съдилищата на вашата агенция и той получи различна присъда от агенцията си, апелативен съд ще реши въпроса. Всяка агенция ще използва общия либертариански правен кодекс, така че вземането на приемливо решение не би било трудно.

Още веднъж, Ротбард е нашият гид:

Двете съдилища, всеки от които е подписан от една от двете страни, разделиха присъдите си. В този случай двете съдилища ще отнесат делото до апелативен съд или арбитър, за което двете съдилища се споразумеят. Изглежда, че няма реални трудности относно концепцията за апелативен съд. Както в случая с арбитражните договори, изглежда много вероятно различните частни съдилища в обществото да имат предварителни споразумения да отнесат споровете си до определен апелативен съд. Как ще бъдат избрани апелативните съдии? Отново, както в случая с арбитрите или първите съдии на свободния пазар, те ще бъдат избирани заради техния опит и репутацията им за ефективност, честност и почтеност. Очевидно апелативните съдии, които са неефективни или пристрастни, едва ли ще бъдат избрани от съдилищата, които ще имат спор. Въпросът тук е, че няма нужда от законно установена или институционализирана единна, монополна апелативна съдебна система, както сега предвиждат щатите. Няма причина да не може да възникне множество ефективни и честни апелативни съдии, които да бъдат избрани от спорещите съдилища, точно както днес на пазара има много частни арбитри. Апелативният съд постановява решението си и съдилищата пристъпват към принудителното му изпълнение. … Никое общество не може да има неограничени съдебни жалби, защото в този случай изобщо няма смисъл да има съдии или съдилища. Следователно всяко общество, независимо дали е държавно или анархистко, ще трябва да има някаква социално приета гранична точка за съдебни процеси и обжалвания. Моето предложение е правилото споразумението на всеки два съдилища да бъде решаващо. „Две“ не е произволна цифра, тъй като отразява факта, че има две страни, ищецът и ответникът, във всяко предполагаемо престъпление или спор за договор.

Какво ще кажете за либертарианския код? Това е другият ключов инструмент, който, заедно с конкуриращите се агенции за защита, елиминира всички проблеми, причинени от държавата Левиатан, които обсъдихме по-рано в книгата. Как прави това? Той радикално ограничава обхвата на законите. Няма например закони за наркотиците, закони за контрол на оръжията или закони, регулиращи „капиталистически действия между възрастни по взаимно съгласие“. Няма опасност от агресивна или империалистическа външна политика, защото няма външна политика. Всяка агенция за защита е ограничена до защитата на своите клиенти. Агенциите или съюзническите групи от агенции ще се защитават срещу организирано нашествие; Но още веднъж няма външна политика такава, каквато я познаваме.

Защо законът е ограничен по този драстичен начин? Основната идея е проста. Започваме с две идеи на здравия разум, които са трудни за оспорване. Първо, всеки човек е собственик на себе си. Това означава, че вие вземате всички решения за собственото си тяло. Никоя държава, например, не може да ви призове в армията, защото само вие и никой друг няма юрисдикция над тялото ви. Никой не може да отмени вашето право върху собственото ви тяло, като каже, че някои други хора или „общество“ се нуждаят от вашето тяло или вашия труд повече от вас.

Ротбард обяснява това:

Обществото на абсолютна самособственост за всички почива на изначалния факт на естествената самособственост на всеки човек и на факта, че всеки човек може да живее и да просперира само когато упражнява естествената си свобода на избор, възприема ценностите, научава се как да ги постига и т.н. По силата на това, че е мъж, той трябва да използва ума си, за да приеме цели и средства; ако някой извърши нападение срещу него, за да промени свободно избрания му курс, това нарушава неговата природа; това нарушава начина, по който той трябва да функционира. Накратко, агресорът прилага насилие, за да осуети естествения ход на свободно възприетите идеи и ценности на човека и да осуети действията му, основани на тези ценности.

Нуждаем се само от още едно предположение, за да извлечем основните части на либертарианския правен кодекс. Това е, че всички ресурси започват без претенции за собственост. Хората трябва да направят нещо, за да придобият собственост. Хората нямат право на дял от световните ресурси само защото са се родили.

Как тогава хората могат да придобият собственост? След като я получат, е лесно да се види как могат да я предадат на други хора. Те могат да направят това, като търгуват с други хора или чрез подаръци за тях. Но ако попитате някого: „Как се сдобихте с имота си?“ и той ви отговори, като ви каже, че я е получил от някой друг, същият въпрос ще възникне и за този човек. В крайна сметка ще стигнете при някой, който не е получил имота от някой друг. Откъде го е взел?

Вече имаме това, от което се нуждаем, за да отговорим на този въпрос. Ако притежавате себе си и земята е там без претенции за собственост, тогава сте свободни да оградите определена площ и да я обявите за своя. Колко можете да претендирате? Какво точно трябва да направите с непритежаваната земя, за да я превърнете във ваша постоянна собственост? Отговорите на тези въпроси не могат да бъдат напълно фиксирани предварително. Те зависят отчасти от това, което хората в определени общности намират за приемливо. Но общият принцип е ясен. Първоначално получавате собственост, като я заселите.

Още веднъж Ротбард обяснява проблема ясно:

Крузо намира девствена, неизползвана земя на острова; земя, накратко, неизползвана и неконтролирана от никого, и следователно непритежавана. Като намира земни ресурси, като се научава как да ги използва и по-специално като ги трансформира в по-полезна форма, Крузо, по запомнящата се фраза на Джон Лок, „смесва труда си с почвата“. Правейки това, отпечатвайки отпечатъка на своята личност и енергията си върху земята, той естествено е превърнал земята и нейните плодове в своя собственост. Следователно изолираният човек притежава това, което използва и трансформира; следователно в неговия случай няма проблем какво трябва да бъде собствеността на А срещу тази на Б. Собствеността на всеки човек е ipso facto това, което той произвежда, т.е. това, което той превръща в употреба със собствени усилия. Неговата собственост върху земята и капиталовите блага продължава надолу по различните етапи на производството, докато Крузо започне да притежава потребителските стоки, които е произвел, докато те окончателно изчезнат чрез това което той консумира.

Докато индивидът остава изолиран, тогава няма никакъв проблем за това колко далеч се простира неговата собственост – собствеността му; Като разумно същество със свободна воля тя се простира върху собственото му тяло и се простира по-нататък върху материалните блага, които той преобразува с труда си. Да предположим, че Крузо не е акостирал на малък остров, а на нов девствен континент и че стоейки на брега и е претендирал за „собственост“ върху целия нов континент по силата на предишното си откритие. Това твърдение би било чисто празно тщеславие, докато никой друг не дойде на континента. Защото естественият факт е, че неговата истинска собственост – действителният му контрол над материалните блага – ще се простира само дотолкова, доколкото действителният му труд ги доведе до производство. Истинската му собственост не можеше да надхвърли собствения му обсег. По същия начин би било празно и безсмислено за Крузо да тръби, че той „наистина“ не притежава част или всичко от това, което е произвел (може би този Крузо е романтичен противник на концепцията за собственост), защото всъщност използването и следователно собствеността вече са негови. Крузо, естествено, притежава собственото си аз и разширяването на себе си в материалния свят, нито повече, нито по-малко.

Индивидите в изолация могат да придобиват собственост; И нещата не се променят, когато повече хора излязат на сцената. Както казахме преди, всичко, което трябва да добавим, е споразумение между хората в общността относно принципа на придобиване.

Бихме могли да продължим по-подробно за либертарианския правен кодекс, но за нашите цели няма нужда да го правим. След като имаме собственост и права на собственост, това е всичко, от което се нуждаем. След това хората са свободни да правят какъвто обмен пожелаят. Това е основата, върху която свободният пазар може да започне.

Преди да напуснем либертарианския правен кодекс, трябва да се спомене един въпрос. Какво ще кажете за интелектуалната собственост? (Интелектуална собственост, т.е. патенти, авторски права, търговски марки и т.н.)? За някои хора това се е превърнало в централна тема в либертарианството. Ротбард не го смята по този начин: това е въпрос, който заслужава внимание, без съмнение, но не е същност на цялата му позиция.

Неговите възгледи по темата са издържали изпитанието на времето: въпреки разговорите за обратното, не е имало „революция“ в либертарианското мислене за интелектуалната собственост. По същество Ротбард разчита на договор. Изобретателите и творците имат право на каквато и да е защита за своите творения, която могат да получат по договор, нито по-малко, нито повече.

Видяхме … че киселинният тест, чрез който преценяваме дали определена практика или закон е или не е в съответствие със свободния пазар, е следният: забранената практика скрита или явна, кражба ли е? Ако е така, тогава свободният пазар ще го обяви извън закона; Ако не, тогава самата му забрана е правителствена намеса в свободния пазар. Нека разгледаме авторското право. Човек пише книга или композира музика. Когато публикува книгата или нотния лист, той отпечатва на първата страница думата „авторско право“. Това показва, че всеки човек, който се съгласи да закупи този продукт, също се съгласява като част от борсата да не прекопира или възпроизвежда това произведение за продажба. С други думи, авторът не продава собствеността си направо на купувача; той го продава при условие, че купувачът не го възпроизвежда за продажба. Тъй като купувачът не купува собствеността направо, а само при това условие, всяко нарушение на договора от него или от следващ купувач е имплицитна кражба и ще бъде третирано съответно на свободния пазар. Следователно авторското право е логично средство за правото на собственост на свободния пазар.

Част от патентната защита, получена сега от изобретателя, може да бъде постигната на свободния пазар чрез вид „авторска“ защита. По този начин изобретателите сега трябва да маркират своите машини като патентовани. Марката уведомява купувачите, че изобретението е патентовано и че те не могат да продадат този артикул. Но същото може да се направи, за да се разшири системата за авторско право, и то без патент. На чисто свободния пазар изобретателят може да маркира авторските права на машината си и тогава всеки, който купи машината, я купува при условие, че няма да възпроизвежда и продава такава машина с цел печалба. Всяко нарушение на този договор би представлявало косвена кражба и би било преследвано съответно на свободния пазар.

Патентът е несъвместим със свободния пазар именно дотолкова, доколкото надхвърля авторското право. Човекът, който не е купил машина и който стигне до същото изобретение самостоятелно, на свободния пазар ще бъде напълно способен да използва и продава своето изобретение. Патентите не позволяват на човек да използва изобретението си, въпреки че цялата собственост е негова и той не е откраднал изобретението, нито изрично, нито косвено, от първия изобретател. Патентите, следователно, са предоставяне на изключителна монополна привилегия от държавата и нарушават правата на собственост на пазара.

Следователно ключовата разлика между патенти и авторски права не е, че единият е механичен, а другият литературен. Фактът, че те са приложени по този начин, е историческа случайност и не разкрива критичната разлика между тях. Съществената разлика е, че авторското право е логически атрибут на правото на собственост на свободния пазар, докато патентът е монополно нахлуване в това право.

Сега знаем достатъчно, за да видим как анархизмът ще се отърве от ужасните проблеми, обсъждани в предишните глави на тази книга, които държавата е създала. Нямаше да имаме агресивна външна политика, защото изобщо нямаше да има външна политика. Няма място за такава: най-близкият еквивалент биха били споразуменията относно процедурите за обжалване между агенциите за защита. Няма да има правителство, което да регулира наркотиците, да ни държи под наблюдение, да потиска свободата ни или да ни налага глупави и античовешки екологични разпоредби. Фед нямаше да съществува. Парите ще бъдат изцяло обезпечени от свободния пазар.

Поради решаващото значение на парите, нека разгледаме по-подробно как би изглеждало паричното предлагане на свободния пазар. Парите няма да се състоят от парчета хартия, които държавата ни принуждава да приемем като законно платежно средство. По-скоро парите биха били стока, по всяка вероятност злато.

Както подчерта Мъри Ротбард, същността на златния стандарт е, че той поставя властта в ръцете на хората. Те вече не са зависими от капризите на централните банкери, служителите на министерството на финансите и високите играчи в паричните центрове. Парите се превръщат не просто в счетоводно средство, а в реална форма на собственост като всяка друга. Те са сигурени, преносими, универсално ценни и вместо да падат в стойност, те се запазва или повишава с течение на времето. При истинския златен стандарт няма нужда от централна банка и самите банки се превръщат като всеки друг бизнес, а не в някаква гигантска социалистическа операция, поддържана от трилиони публични пари.

Представете си, че държите пари и гледате как те растат, а не намаляват покупателната си способност по отношение на стоки и услуги. Ето какъв е животът под златото. Спестителите биват възнаграждавани, а не наказвани. Никой не използва паричната система, за да ограби някой друг. Правителството може да харчи само това, което има, и нищо повече. Трансграничната търговия не е подложена на постоянни катаклизми поради промяна в валутните оценки.

Сега читателите трябва да имат добро разбиране за основите на анархизма и трябва да е ясно защо тази система е по-добра от държавата. Понякога проблемите са просто черно-бели: анархизмът на свободния пазар е добър, а държавата е зло.

Но дори и да сме прави, че има силни морални аргументи в полза на анархизма, трябва да се изправим срещу важно възражение. Но защитата трябва да бъде различна. Всички го искаме. Но се казва, че нещо в природата на нещата ни пречи да ги организираме сами. Имаме нужда от правителството, което да го направи, защото отбраната е „обществено благо“, нещо, което пазарът не може да осигури по различни заплетени причини (проблеми с хората без билет, неизключваемост, висока цена и т.н.). Смята се, че предпочитаме да бъдем обложени с данъци, за да имаме бюрократи да ни защитават. Това убеждение се поддържа в целия политически спектър. Споровете за отбраната, сигурността и военните бюджети никога не стигат до сърцевината.

Ами ако конвенционалната теория е погрешна? Какво ще стане, ако се окаже, че частният сектор може да осигури национална отбрана, не в смисъл на сключване на договори с частни компании за производство на бомби за сметка на данъкоплатците, а наистина да я осигури на плащащи клиенти с печалба? Аргументът на една експлозивна книга, редактирана от Ханс-Херман Хопе и публикувана от Института Мизес, е точно че може. Ако никога преди не сте обмисляли идеята или сте я обмисляли, но сте се чудили дали сте луди, трябва да прочетете книгата Митът за националната отбрана.

В цялата история на икономическите и политическите идеи можете да намерите само шепа писания, които спорят в тази насока, и нищо, което да прави аргумента с такова ниво на детайлност или с това ниво на теоретична и практическа строгост. Тази книга е най-доброто доказателство, което съм виждал от години, че интелектуалците могат да извършват съществени услуги на обществото: разбиване на митове, причиняване на пълно преосмисляне на широко разпространени заблуди, сглобяване на исторически доказателства в модели, които разкриват определени теоретични истини, и правене на очевидно немислимото досега.

Пристрастието в полза на държавното осигуряване на отбрана и табуто за други алтернативи, разбира се, са се вкоренили в продължение на стотици, дори хиляди години. И със сигурност след Хобс почти всеки политически философ е измислял кошмарни сценарии за последиците от живота без държавна защита, като същевременно е пренебрегвал реалността на действителния кошмар на държавното осигуряване. Както пише Хопа, „първият човек, който дава систематично обяснение за очевидния провал на правителствата като производители на сигурност“, е мислителят от деветнадесети век Гюстав де Молинари. В наше време единствените хора, които вършат сериозна работа по този въпрос, може би най-важната за нашето време, са австро-либертарианците.“

Провал на правителството, да, но частната отбрана? Преди да кажете, че това е странна идея, не забравяйте, че почти всичко останало, направено в частния сектор, звучи на някакво ниво неправдоподобно. Какво ще стане, ако ви кажа, че петролът трябва да се извлича от земята, при поискване и на цената на бутилирана вода?

Изглежда невъзможно. Първият импулс може да бъде да кажем, че се нуждаем от правителствена програма, за да управляваме такова нещо, но неинтуитивната реалност е, че правителството никога не би могло да направи такова нещо само. Само частният сектор може да координира хилядите процеси, които са от съществено значение за такова начинание.

 

Хопа започва аргумента си с цитат от Декларацията за независимост на Джеферсън. Британското правителство не успява да защити живота и свободите на гражданите на колониите и затова е естествено, дадено от Бога право (твърди се в Декларацията) на хората да свалят това правителство и да „осигурят нова охрана за бъдещата си сигурност“.

Не се е променило много през изминалите години, казва Хопа, защото днес САЩ не защитават живота и свободите на американците и затова е наше право да осигурим нова охрана. Останалата част от книгата изследва как могат да се появят такива пазачи.

Хопа обръща внимание на основния проблем на ортодоксалната теория на отбраната. Презумпцията от страна на почти всички е, че монополът е нещо лошо. Той е неефективен. Той ограбва обществото от ползите от конкуренцията. Той ограничава избора. Той поставя твърде много власт в ръцете на производителите и недостатъчно в ръцете на потребителите. Втората презумпция е, че защитата трябва да бъде осигурена от монопол. Философите и икономистите отдавна предполагат, че първият аргумент за монопола е неверен, когато се прилага към отбраната, и затова трябва да бъде отхвърлен. Тази книга има обратната гледна точка: първият аргумент е верен, а вторият е неверен.

Той отива по-далеч. Той казва, че няма начин да се накара държавен монопол от какъвто и да е вид да работи добре. Правителството не може да бъде ограничено, след като се признае, че то трябва да бъде единственият доставчик на защита. Той ще продължи да вдига цената на „услугата“, тъй като предоставя все по-малко. Демокрацията не помага, казва Хопа. Демокрацията е толкова вероятно да бъде войнствена и смазваща вътрешното несъгласие, колкото и цялата държава (виж например Американската гражданска война).

Читателите все още може да се колебаят. Анархизмът може да звучи добре на теория, но какъв реален шанс имаме да го установим? Не е ли това утопична мечта?

Да гледаме на нещата по този начин би означавало да се откажем, преди да започнем. Това, което трябва да осъзнаем, е, че държавната система е мъртва. Тя не може да се поддържа сама и ние трябва да сме готови, когато се срине с нещо по-добро.

Държавата, каквато я познаваме – и това включва нейните политически партии и нейните преразпределителни, военни, регулаторни и генериращи пари бюрокрации – просто не може да се обедини. Това е толкова вярно сега, колкото е било от около 20 години: националната държава е в рязък упадък. Някога пропит с величие и слава, олицетворен от силите си на Супермен да извършва невероятни глобални подвизи, сега той е развалина и без идеи.

Не изглежда така, защото държавата ни е тикана в лицето повече, отколкото е била в цялата американска история. Виждаме държавата на летището с некомпетентните начини за тормоз на TSA. Виждаме я в нелепия динозавър от пощата, който вечно моли за повече пари, за да може да продължи да прави нещата по начина, по който го е правил през 1950 г. Виждаме я във федерализираните ченгета в нашите градове, някога разглеждани като държавни служители, но сега разкрити като това, което винаги са били: въоръжени бирници, цензори, шпиони, главорези.

Те сами по себе си са белези на упадък. Маската на държавата е свалена. И е изключена от толкова дълго време, че едва ли можем да си спомним как е изглеждала, когато е бил включена.

Така че нека направим бърза обиколка. Ако живеете в голям столичен град, шофирайте до пощата в центъра на града (ако все още стои). Там ще откриете забележително архитектурно произведение, високо и величествено и изпълнено с величие. Има либерална употреба на колони в римски стил. Таваните на закрито са изключително високи и вълнуващи. Може дори да е най-голямата и впечатляваща сграда наоколо.

Това е сграда на институция, която вярва в себе си. В края на краищата това беше институцията, която пренасяше пощата, което беше единственият начин, по който хората трябваше да общуват помежду си, когато повечето от тези места бяха издигнати за първи път. Щатът се гордее с предлагането на тази услуга, която смята за по-добра от всичко, което пазарът може да предостави (дори ако пазарните разпоредби като Pony Express трябваше да бъдат забранени). Пощальоните са легендарни (или поне така ни казаха) с готовността си да се преборят със стихиите, за да ни донесат най-важното нещо, от което се нуждаем в живота, освен храна, дрехи и подслон.

А днес? Погледнете нещото, което наричаме поща. Това е пълна развалина, национална шега, закачалка от един отдавна отминал ден. Те доставят физически спам в пощенските ни кутии и няколко полезни неща от време на време, но единственият път, когато са в новините, е когато чуем поредния доклад за фалита им и нуждата от спасяване.

Същото е и с всички грандиозни паметници на миналогодишния статизъм. Помислете за язовир Хувър, планината Ръшмор, безкрайните инфраструктурни проекти на Новата сделка, междущатската магистрална система на Айзенхауер, лунния изстрел, разтегнатите паметници, които държавата е издигнала от морето до блестящото море. Всичко това се случи в епоха, когато единствената реална алтернатива на социализма се смяташе за фашизъм. Това беше епоха, в която свободата – както в старомодния смисъл на думата – просто не можеше да става и дума.

Държавата във всички времена и навсякъде действа със сила – и само със сила. Но стилът на правилата се променя. Фашисткият стил набляга на вдъхновението, великолепието, индустриалния прогрес, величието, всичко това оглавявано от доблестен лидер, вземащ умни решения за всички неща. Този стил на американско управление продължи от Новия курс до края на Студената война.

Но цялата тази система на вдъхновение почти е изчезнала. В комунистическата традиция на именуване на етапите на историята можем да наречем това късен фашизъм. Фашистката система в крайна сметка не може да работи, защото въпреки претенциите, държавата няма средства да постигне това, което обещава. Тя не притежава способността да изпревари частните пазари в технологиите, да обслужва населението по начина, по който пазарите могат, да прави нещата по-изобилни или по-евтини или дори да предоставя основни услуги по начин, който е икономически ефективен.

Фашизмът, както и социализмът, не може да постигне целите си. Така че има начин, по който има смисъл да се говори за етап от историята: Ние сме в етапа на късния фашизъм. Величието е изчезнало и всичко, което ни остава, е пистолет, насочен към главите ни. Системата е създадена, за да бъде велика, но в наше време тя е сведена до грубост. Доблестта сега е насилие. Величието сега е злоба.

Помислете дали има национален политически лидер на власт днес, чиято смърт би предизвикала почти същото ниво на траур като смъртта на Стив Джобс. Хората знаят в сърцата си кой им служи, а не човекът с ботуши, тейзъри на колана си и федерална значка. Времето, когато гледахме на човека с ботуши като на държавен служител, отдавна отмина. И тази реалност само ускорява неизбежната смърт на държавата, тъй като ХХ век я преоткрива.

 

Анархисти на свободния пазар от всички страни, обединете се: Имаме свят който да спечелим!

 

КРАЙ